关于航线|更新至第638页 机场旅客吞吐量已破3000万

trytov

敢为人先 发表于 2025-9-15 11:31
我几乎每2周飞一次来回，起码我现在会选择机型，现阶段更加倾向于空客与波音的机型。我只想告诉你的是当 ...

攻击谈不上吧，我只是觉得你目光短浅而已，不过人各人有志，那能强求呢

敢为人先

trytov 发表于 2025-9-15 11:35
攻击谈不上吧，我只是觉得你目光短浅而已，不过人各人有志，那能强求呢

无知无畏。

trytov

敢为人先 发表于 2025-9-15 11:36
无知无畏。

坐高铁你就麻烦了，因为原装进口的CHR3-002C等型号基本都退役了

敢为人先

trytov 发表于 2025-9-15 11:43
坐高铁你就麻烦了，因为原装进口的CHR3-002C等型号基本都退役了

偷换概念，飞机与高铁来做对比足以体现你的无知，抑或你仅仅只想继续喊响你的口号。不屑与你讨论。

熊半仙

敢为人先 发表于 2025-9-15 11:48
偷换概念，飞机与高铁来做对比足以体现你的无知，抑或你仅仅只想继续喊响你的口号。不屑与你讨论。

xxxx无知，xxxx喊口号，不屑。
这傲慢的样子我还以为是特朗普小号来了，也不说不能坐的原因，就说“不能坐，谁爱坐谁坐”，你笑他表明志向的“敢为人先”和他的“谁爱坐谁坐”是多么矛盾和滑稽，他就诅咒你下次坐飞机失事。你笑他国产高铁一样能坐，坐得还更好，他也不说为什么不能类比，直接给扣个“无知，喊口号”的帽子，再像孔乙已一样独自高贵来一句“不屑”。
这还能讨论啥呢，大家捏住鼻子避开就好了

sillysean

。。。这到底有什么好吵的 各自的选择而已

trytov

熊半仙 发表于 2025-9-15 14:16
xxxx无知，xxxx喊口号，不屑。
这傲慢的样子我还以为是特朗普小号来了，也不说不能坐的原因，就说“不能 ...

我检讨，是我不对，就像咸亨酒店的短衣客一样，不能看到孔乙己这个长衫客，就要说上几句

敢为人先

熊半仙 发表于 2025-9-15 14:16
xxxx无知，xxxx喊口号，不屑。
这傲慢的样子我还以为是特朗普小号来了，也不说不能坐的原因，就说“不能 ...

看来我一个实事求是的回复刺痛了不少人脆弱的神经，那我就按你说的实际数据来作为选择依据：1.运营时长：老款（波音空客）机型飞行数十年，波音1968年，空客1988年，所有飞行数据充分，包括正常与异常的数据皆可量化，对于此，我们新款机型22年12月首次飞机交付航司，23年5月28日首次商业飞行。2.机型供应链：波音，空客，C919航发都有来自于CFM（美法联营）的LEAP系列，波音空客杭电系统稳定来自于霍尼韦尔、罗克韦尔柯林斯、泰雷兹等厂商，C919早期首飞阶段杭电系统也使用这几家，后面由于国产化替代需要，杭电系统中逐渐增加了国产配套的比例。关于这条就带来两个问题，一个是国际禁运以及制裁封锁造成的零配件检修问题，以及自产配件的验证时长数据非常少的问题，是否存在因为外在因素导致的不可控隐患没有考虑到，这其中的潜在风险是不是需要时间去暴露，还有自产整机与大量进口设备的匹配度问题，由于缺乏长期的整机营运过程，短期内是很难将数万个配件匹配是否合理的问题体现出来。3.运营架次问题：波音当前在役的飞机大概1.4万架，总飞行架次在7.5亿次，接近5亿的飞行时间。空客当前在役的飞机大概1.2万架，总飞行架次在3.5亿次，接近3亿的飞行时间。C9系列当前在役的飞机大概21架，总飞行架次在1.14万次，接近2.8万小时的安全飞行时间。以上的数据是客观存在的实际情况，不是你口嗨几句就可以改变的。基于以上几个数量级的差距，我为了自己的安全优先做出负责的选择，而不是情绪绑架，只要有选择，我就不会拿自己性命做小白鼠，你要喜欢可以多去感动流泪，不要指望我在三万英尺的高度陪你做实验。

敢为人先

trytov 发表于 2025-9-15 14:57
我检讨，是我不对，就像咸亨酒店的短衣客一样，不能看到孔乙己这个长衫客，就要说上几句

我再来跟你掰扯掰扯为什么飞机与高铁在安全性上没法做横向对比，为什么说你是偷换概念，希望你认真学习别一味抬杠：1.运行环境差异：飞机在三万英尺的高空飞行，周围环境是低温、低压、低氧，高度依赖飞机本身的气动结构、航电系统、发动机可靠性。高铁运行在地面轨道，环境相对稳定，可随时停车、检修、疏散。飞机一旦出问题容错率极低，而高铁有更多应对余地。2.救援与应急能力差异：飞机出现重大故障时，机组往往只有几分钟甚至几秒钟的应急反应时间，且救援依赖降落。高铁遇到问题可以随时刹车，救援力量可以很快通过铁路到达，高铁的应急机制和可控性远高于飞机。3.事故后果不同：航空事故往往是“低概率 + 高致死率”。一旦发生，多数乘客难以幸存。高铁事故虽然偶尔也有严重后果，但整体救生率、救援可能性大得多。基于以上几条，我觉得高铁乘坐新旧快慢无妨，因为安全隐患并非那么大，本身就属于高安全性的交通工具。

熊半仙

敢为人先 发表于 2025-9-15 16:30
看来我一个实事求是的回复刺痛了不少人脆弱的神经，那我就按你说的实际数据来作为选择依据：1.运营时长： ...

hhh大家都在就事论事，有理有据的讨论，似乎被刺痛脆弱神经的另有其人。
放出你的依据，我们就可以正常讨论了，当泼妇二话不说骂人没啥意思，我就来和你讨论讨论。
C919的安全性是通过一套与国际标准完全接轨的严苛验证体系来确保的。其设计全面遵循中国民航局（CAAC）的适航标准，并严格对标欧美标准。验证过程包括在地面上对机身进行极限载荷甚至破坏性的静力试验、模拟整个寿命周期的疲劳试验，以及在“铁鸟”等综合试验台上对全机系统进行测试。同时，6架试飞机进行了长达数年的飞行试验，挑战了失速、颤振、高寒、高温、高原和大侧风等极端边界与气候条件，以充分探索和证明其安全飞行包线。最终，它成功取得了代表设计安全准生的型号合格证（TC）。不仅如此，从生产制造到航空公司运营，每一架飞机都还需经过生产许可审定、单机检查和持续的适航监管，从而在整个生命周期内保障其航班运营的安全与可靠。

18670020964

敢为人先 发表于 2025-9-15 16:50
我再来跟你掰扯掰扯为什么飞机与高铁在安全性上没法做横向对比，为什么说你是偷换概念，希望你认真学习别 ...

你这种AI输出的结果还拿来教育网友，别人不知道自己查吗？起因不是因为你自己态度恶劣，说谁爱坐谁坐，别人指出你的傲慢的口气，你还长篇大论起来了，关键还是AI生成的，你自己懂多少？一周坐两次飞机就觉得自己很厉害了？

熊半仙

敢为人先 发表于 2025-9-15 16:30
看来我一个实事求是的回复刺痛了不少人脆弱的神经，那我就按你说的实际数据来作为选择依据：1.运营时长： ...

C919于2023年首飞，已运营2年，我们就来再看近两年事故率
首先是波音：近两年累计造成463 人死亡、42 人受伤
2024年1月，阿拉斯加航空一架737 MAX 9在起飞后发生舱门脱落，导致客舱失压，但无人严重伤亡。3月，美联航一架777-200起飞后轮胎脱落，一架737-800降落时冲出跑道，两起事件均未造成重伤。同月，拉塔姆航空一架787-9因疑似人为误操作导致空中剧烈俯冲，致50余人受伤。2023年1月，达美航空一架757还在滑行时前轮脱落。2025 年波音飞机安全事故频发。1 月 10 日，达美航空一架波音 757 - 300 起飞前发动机故障，中止起飞致 4 人受伤；次日，俄罗斯优梯航空波音 767 因液压油设备故障返航。2 月 19 日，一架波音 737 - 800 飞行途中遇技术故障紧急降落；2 月 24 日，达美航空 876 号航班（波音 717）飞行中机内冒烟被迫返航。3 月 1 日，即将交付美空军的两架全新 KC - 46A 空中加油机出现结构性裂缝；3 月 2 日，美国联邦快递波音 767 紧急迫降；3 月 6 日，阿根廷国家航空波音 737 飞行途中故障，迫降布宜诺斯艾利斯；3 月 13 日，美国航空 AA1006 航班（波音 737-800）飞行途中发动机振动，改道丹佛国际机场降落滑行时起火，172 名乘客和 6 名机组人员紧急疏散。4 月 3 日，美国联合航空一航班（波音 737）客舱内起火；4 月 17 日，美国西南航空一架波音 737 起飞后发动机起火紧急返航。5 月 15 日，印尼鹰记航空一架载 468 人的波音客机起飞后引擎起火紧急返航；5 月 16 日，美国航空 1884 次航班（波音 737）起飞后机组报告液压故障，后安全降落。5 月 26 日，美国联合航空 UA889 航班（波音 777-222 (ER)）起飞故障，疑似右侧引擎失灵冒火光，航班终止起飞。6 月 12 日，印度航空一架波音 787 客机坠毁，机上载 242 人，这是波音 787 型客机首起致命空难。7 月 26 日，美国科罗拉多州丹佛机场内，美国航空一架飞往迈阿密的波音 737Max8 起飞前因飞机轮胎问题故障起火，173 名乘客和 6 名机组人员紧急撤离，一人受轻伤 。



C919     0重大事故，0人员伤亡

敢为人先

18670020964 发表于 2025-9-15 17:16
你这种AI输出的结果还拿来教育网友，别人不知道自己查吗？起因不是因为你自己态度恶劣，说谁爱坐谁坐，别 ...

我说的是事实，你却攻击我的依据来源，你不觉得你挺幼稚吗？我态度恶劣与你有关系吗？我就是表明我不想做某件事的强烈意愿，刺激到你了？我口气傲慢又怎么样呢，我凭啥对你口气温和呢？你可以拿出来一个让我对你口吻比较平和的理由。再一个我也不认识你，我凭什么对你客气呢？

敢为人先

熊半仙 发表于 2025-9-15 17:13
hhh大家都在就事论事，有理有据的讨论，似乎被刺痛脆弱神经的另有其人。
放出你的依据，我们就可以正常 ...

你所述的都是功能性的相关检测标准，属于产品研发后期的测试项细节，这些标准有国内的也有国际的，如果这些标准通过意味着完全可靠，那么我提出上面的数据还有什么意义呢？以上几家没通过这些标准请问？标准通过只能说明阶段性的测试通过，可以给你合格证书颁发。容错率极低的航班不是过了这些标准就能认为安全，也不是我试错的依据。所以我选择不。

18670020964

敢为人先 发表于 2025-9-15 17:25
我说的是事实，你却攻击我的依据来源，你不觉得你挺幼稚吗？我态度恶劣与你有关系吗？我就是表明我不想做 ...

我没被刺激，坐啥飞机我都无所谓，也不在乎是c919,空客还是波音，你那句话谁爱坐谁坐，这句话实际就是在说坐的人是傻子，反正你不会坐，那有些坐了的人自然就被冒犯了，还不能指出你这句话的问题了吗？正常人会说我不太放心，没经过时间的检验，所以还不敢坐。这是你对自己行为的解释，你发的谁爱坐就坐明显就带有挑衅意味，毕竟有不少人坐了。