|
|
发表于 2014-10-14 12:06:38
|
本帖最后由 Winland 于 2015-3-20 21:44 编辑
有相当多的人认为上海中心的造型扭曲是个败笔。但是质疑者是否完整地考虑到了实际情况呢？
首先，上海中心的造型必须兼顾各种安全问题，一个很显著的问题就是空气乱流的影响。世界上很难找到哪一块CBD有三栋400+挨得这么近的地方，这三栋摩天不是孤立的，而是会在气流上相互影响的。上海中心的造型设计出来后要进行风洞试验，以确定能在这方面保证绝对的安全。
其次，楼主你想想看，如果上海中心不用目前的造型，你能想得出什么更好的方案吗？如果造尖顶-天线型建筑，那么和金茂大厦就重复了，显然不好看。如果造BOX的话，600多米的BOX只会更不协调。那么除了这几种常见的造型外你还能想出多少很和谐的造型呢？
上海中心的螺旋状扭的角度对于有强迫症的人而言肯定看起来别扭，人的审美总是倾向于欣赏对称的造型，特别是对建筑物的审美延续几千年的对称与方方正正的习惯，这种理念已经根深蒂固。所以ST就类似于一种实验性质的作品，肯定不会被所有人认可，将来也不一定会成为主流。
实际上ST的造型可以用想象力物化去欣赏，你可以想象它是一头巨龙（设计师本身的设计理念就是龙型），整个建筑的主体是龙的躯干腾空而起。或者你可以想象它是直穿云霄的龙卷风。龙型物体本身就不会是对称的，你有见过对称的龙卷风吗？
你发这个帖子让我想到高楼迷综合版有一个id叫effort的人凡是发帖都在贬低陆家嘴。他对于ST的扭曲造型也是深恶痛绝。他的观点也很容易理解：扭曲造型不能被大部分人接受，虽然有一部分人能认同这种审美，但是城市最高楼就应该走主流审美的路线，而不应该搞这种实验性质的建筑。
但是历史上曾经很经典的设计就一定会经典几千年吗？一开始不被看好的事物就永远都不会被看好吗？
比如effort在综合版发表数万字的长篇大论说明陆家嘴这种低容积率分散的摩天格局不如纽约曼哈顿紧凑密集的BLOCK街区。它认为CBD就应该是北美的类型，无论从视觉效果还是从功能聚集上看。
但同样的话题在水木地理上也有一个，那里的留美学生们却普遍认为曼哈顿的设计不如陆家嘴，曼哈顿只是适合短暂的旅游和停留，不适合久居，因为密集的建筑给人压抑的感觉，如果你是某个曼哈顿的办公族，也许恰巧你分到的办公室窗口正对着阴冷不见光的路面。你坐在这里办公几年都见不到阳光，只有冰冷的日光灯。这种设计就真的出色吗？
所以说，曾经的经典和主流不代表以后仍会持续，现在不被看好的不代表以后不会被接受。ST的造型已经不会再做修改了，你可以期待陆家嘴东扩以后会建一座更高的摩天大厦，是那种对称的，笔直的。 |
|
[复制链接]
楼主|
发表于 2014-10-14 10:05:10
|
发表于 2014-10-14 10:09:41
|
IP卡
狗仔卡
，
