|
|
常州大宝 发表于 2026-1-4 10:35
如果西延以后市区段不快速化，后期肯定堵死了。然后中吴大道东西完了再把市区南北向最重要的主干道道路堵 ...
这是一个典型的交通领域现象，核心是 “布雷斯悖论” ，也常被称为 “诱增交通” 或 “供需悖论”。
简单来说，布雷斯悖论指的是：在一个交通网络上，增加一条新的道路（如市区高架），有时反而会降低整个网络的总通行效率，导致所有司机的出行时间都增加。
这看似违反直觉，但其背后的逻辑非常清晰：
核心原理：个人理性 vs 集体最优
交通系统是一个动态博弈系统。每个司机都会根据当前信息（如经验、导航）选择对自己最快捷的路线。这被称为 “用户均衡”（纳什均衡），即“没有司机能通过单方面改变路线而节省时间”。
然而，这个“个人理性”选择汇聚起来，并不等于对整个系统而言的 “系统最优”（社会最优）。新增的高架桥改变了所有司机的决策，最终可能将车流引导到一个更糟糕的均衡点上。
---
为什么市区高架会更堵？详细分解：
1. 路径转移与聚集效应（最主要原因）
· 原来： 车流会自然地分散在平行的地面道路、小路上。
· 新建高架后： 高架因其“快速、无红绿灯”的优势，吸引了大量原本走地面甚至不开车的司机（包括诱增的新出行）。
· 结果： 车流从分散变为集中涌向高架的入口和路段。一旦车流量超过高架某个节点的设计容量（如匝道交汇处、出口），就会形成新的、更严重的瓶颈。
2. 匝道与衔接点的瓶颈放大
· 高架的拥堵往往不是发生在整条路，而是在上下匝道、与其它高架交汇的立交处。
· 这些地方车流需要交织、合流、分流，通行能力骤降。大量车流聚集于此，形成“栓塞点”，并向上游蔓延，导致整条高架瘫痪。
3. 地面道路的连锁反应
· 高架堵死后，部分司机又会尝试“逃回”地面道路。
· 同时，地面道路原本承担着区域内的短途交通和公共交通功能。高架的拥堵车流溢出到地面，与本地车流叠加，导致地面道路也一起瘫痪。高架和地面形成了一个互相拖累的“死锁”系统。
4. 诱增交通需求
· 这是更深层的原因。新建的高架短期内看似提供了便利，但长期会改变人们的出行习惯：
· 模式转移： 原本坐地铁、公交的人觉得“现在开车快了”，改为开车。
· 路线转移： 原本不走这条线路的司机被吸引过来。
· 新增出行： 因为“路好走了”，人们可能更愿意出门，或选择在更远的地方居住/工作（城市蔓延）。
· 最终，新增的道路容量很快就被新诱发出来的车流填满甚至超过，进入更拥堵的状态。
---
一个经典比喻（四条路变五条路的模型）：
想象从A地到B地有两条路径：
· 路径1： 一条狭窄但稳定的老街（通行时间固定，比如30分钟）。
· 路径2： 一条宽阔但会随车流变慢的主路（时间随车流量增加而增加）。
在没有高架时，司机会自动分散，达到一个均衡。现在，在路径2旁边修了一条平行的高架（路径3）。它最初很快，吸引了大量路径1和路径2的车流。结果导致：
· 高架本身因车流过大而变慢。
· 大量车流涌向高架入口，堵塞了通往高架的原有道路。
· 最终，三条路所有司机的总旅行时间都变长了。
---
现实世界的例证与启示：
· 韩国首尔清溪川： 是最著名的反向案例。2005年，市**拆除了市中心一条老旧的六车道高架桥，恢复了历史上的清溪川河道和绿地。出乎很多人意料，市中心的整体交通状况反而改善了。因为拆除高架迫使车流重新分配到更广阔的棋盘式路网中，减少了瓶颈，并促进了公共交通的使用。
· 启示： 现代城市交通规划的核心思想已经从 “增加供给（修路）” 转向 “需求管理” ，例如：
· 大力发展公共交通、自行车和步行系统。
· 实施拥堵收费（如伦敦、新加坡），用价格杠杆调节进入核心区的车流。
· 利用智能交通系统进行实时流量调控（如动态调整匝道信号灯、潮汐车道）。
总结来说，市区高架更堵的“效应”，是布雷斯悖论在现实中的体现。它揭示了单纯依靠增加道路来解决拥堵的局限性，甚至可能适得其反。真正的解决方案在于优化整个交通系统的结构和需求管理，而非无休止地增加车道。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 
显身卡
楼主